VAR判定：アーセナルのPKは妥当だったのか？ マンUは辛くもPK献上を回避
kskhrt
サマリ
- アーセナルのウェストハム戦でのPK判定は妥当だったのか？接触場所が議論を呼んだ。
- マンチェスター・ユナイテッド対サンダーランド戦でのPK取り消しは正当だったのか？ハイフットの接触の有無が焦点。
- チェルシー対リバプール戦でのアレクサンダー・イサクに対するPKはなぜ与えられなかったのか？ファウルの有無と相殺が争点。
- VAR（ビデオ・アシスタント・レフェリー）の判定は、主観的な判断が介入するため、常に議論の余地がある。
VARレビュー：アーセナルのPKは覆されるべきだったのか？マン・ユナイテッドのPK取り消し
ビデオ・アシスタント・レフェリー（VAR）は、プレミアリーグにおいて毎週のように議論を呼んでいるが、その判定はどのように行われ、また正しいものなのだろうか？
各週末の後、主要なインシデントを検証し、VARのプロトコルと競技規則の両方の観点からプロセスを解説する。
今週のVARレビュー：アーセナルのウェストハム・ユナイテッド戦でのPKはキャンセルされるべきだったのか？マンチェスター・ユナイテッド対サンダーランド戦でサンダーランドに与えられたPKが取り消しになったのはなぜか？そして、チェルシー対リバプール戦でアレクサンダー・イサクがリバプールのためにPKを獲得できなかったのはなぜか？
アーセナル 2-0 ウェストハム
PKが見直される可能性：ディオプによるティンバーへのファウルの位置
何が起きたか：アーセナルは67分に、ユリアン・ティンバーがパスに走り込んだ際、エリアの端でエル・ハッジ・マリク・ディオプに倒され、PKを獲得した。主審のジョン・ブルックスはスポットを指し、VARのマイケル・オリバーがチェックを行った。
VAR判定：PKは支持され、ブカヨ・サカが得点。
VARレビュー：ディオプによるファウルであることは間違いない。問題は、ファウルがどこで行われたかだった。
主審とVARは、ファウルを引き起こした接触点を探している。したがって、接触がエリア外で始まり、ファウルがエリア内で発生する可能性もある。今回のケースは、ファウルがエリア内に続いたのではなく、ファウル自体がエリア内で発生した。保持とは異なり、保持はボックスの外で始まり、ボックス内に続き、ペナルティになる唯一の違反である。
2020年12月、サウサンプトンはブライトン＆ホーヴ・アルビオン戦で、ソリー・マーチとカイル・ウォーカー＝ピータースの最初の接触がエリア外であったものの、ファウルがエリア内で行われたと判断され、VARによりPKを獲得した。
したがって、土曜日のケースでは、VARは、ディオプとティンバーの最初の接触がボックスの外であったこと、そしてそれがライン上または内側であったことに同意した。
判定：これは事実的な覆りと見なされるため、VARのみが判断し、主審はモニターに送られない。しかし、半自動オフサイド技術によって決定される状況を除けば、真に事実的な決定はない。VARは依然としてテレビの証拠を見て、主観的な判断を下している。ファウルはどこで行われたのか？ゴールを決めた選手によるハンドボールがあったか？ボールはプレーから外れたか？異なるVARが反対の判断を下す可能性があるという事実は、それを主観的にしている。
ディオプが2人の選手がボックスに到達する前にティンバーにファウルを犯しているという非常に強力な議論がある。ウェストハムの選手は、彼らがラインに到達する前に相手に乗り始めようとしており、それは本当にフリーキックであるべきだった…しかし、それは際どい。
主観的か客観的か？オリバーはフィールドでの決定を尊重することを選んだが、フリーキックが与えられた場合、彼はペナルティをアドバイスしただろうか？それは非常にありそうもない。
起こりうるゴール：サカに対するオフサイドチェック
何が起きたか：サカは24分に、デクラン・ライスからのパスに走り込み、アーセナルをリードに導いたと考えた。ボールがネットに入った後、副審はオフサイドフラッグを上げ、ゴールは認められなかった。
VAR判定：ノーゴール。
VARレビュー：ボールがエリアに浮き上がると、ディオプの頭から跳ね返り、サカに完璧に落ちた。
サカのオフサイドポジションについては疑問の余地はなかった。しかし、彼はオフサイスの違反を犯したのだろうか？それとも、ディオプのタッチによってオフサイドフェーズはキャンセルされるべきだったのだろうか？
判定：VARには2つの考慮事項がある。1つ目は、ディオプがサカのオフサイドポジションをリセットする「意図的なプレー」（コントロールされた）を行ったかどうかだ。ボールはウェストハムの選手の頭に着地しただけで、彼が実際にヘディングしようとしたわけではないので、これは「意図的なプレー」ではなかったため、サカはオフサイドのままである。
たとえそれが「意図的なプレー」であったとしても、サカはディフェンダーに非常に近いため、アーセナルのフォワードが彼に影響を与えたか、ボールをプレーするように影響を与えたかを考慮することが妥当だっただろう。
フィールドでの正しい判定。
起こりうるペナルティ：マヴロパノスのハンドボール
何が起きたか：サカは後半の開始時にボールをエリアに入れ、ウェストハムのディフェンダーであるコンスタンティノス・マヴロパノスの腕に触れた。プレーは続行されたが、ペナルティのケースはあったのだろうか？
VAR判定：ペナルティではない。
VARレビュー：VARは、これがマヴロパノスのランニング動作の一部にすぎず、ディフェンダーが体を不自然に大きくしたり、意図的な行動を起こしたりするのではなく、ボールが誤って彼の腕に触れたと判断した。
判定：プレミアリーグのハンドボール規則のより寛大な適用は、プレーヤーが自然にどのように動いているかについてより多くの考慮を払っている。これは他の主要なヨーロッパリーグの1つでスポットキックとして与えられる可能性があるが、イングランドではレビューに送られることはないだろう。
マン・ユナイテッド 2-0 サンダーランド
PKが覆される可能性：セシュコによるヒュームへのチャレンジ
何が起きたか：サンダーランドは前半のアディショナルタイムにロングスローをエリアに入れた。トレイ・ヒュームがボールを奪おうとした際、マン・ユナイテッドのベンジャミン・セシュコのハイフットチャレンジで倒れた。主審のスチュアート・アトウェルはプレーを続行させ、ボールがコーナーのためにプレーから外れた際、副審はペナルティを与えるべきだとアドバイスした。VARのニール・デイビスがチェックを行った。
VAR判定：PKはキャンセルされた。
VARレビュー：先週、ハイブーツでPKを与えるには接触が必要であると議論した。チェルシーのマロ・グストは、VARが彼がヤンクバ・ミンテーに触れたことを確信できなかったため、免れた。これはその状況の逆だった。
セシュコはヒュームより先にボールに到達しようとし、ブーツを上げたが、ビデオの証拠は接触がなかったことを示していた。
判定：当初は、インシデントとペナルティが与えられるまでに遅延があったため、混乱を招き、VARがスポットキックをアドバイスしているように誤って見えたかもしれない。しかし、これは間違いなくペナルティをキャンセルする正しい介入だった。
通常、覆されたスポットキックは、ボールがプレーにとどまっているため、ゴールキーパーへのドロップボールで再開される。しかし、ペナルティが与えられる前にボールが明らかにプレーから外れた場合、ゲームは通常どおり再開される。この場合はサンダーランドへのコーナーとなる。
危険な方法でプレーすること（接触なし）はどのように対処されるべきかという点で、再開はエリア内のサンダーランドへの間接フリーキックであるべきであるという議論がある。しかし、これはボックス内の攻撃チームに有利に与えられることはない。
起こりうるペナルティ：ラメンスとフェルナンデスによるトラオレへのチャレンジ
何が起きたか：ベルトラン・トラオレは57分に、ゴールキーパーのセンヌ・ラメンスとミッドフィールダーのブルーノ・フェルナンデスをかわそうとした際に倒れ、シミュレーションでイエローカードを受けた。
VAR判定：ペナルティではない。
VARレビュー：フェルナンデスとトラオレの間にはかすかな接触があり、それはエリアのすぐ外で行われたため、VARは関与できなかった。
VARは、フェルナンデスが明白なゴール機会を阻止したとして、レッドカードを検討できた可能性がある。
判定：トラオレは少し大げさに倒れたものの、ユナイテッドのキャプテンに押されたため、イエローカードを受けるのは不運だったかもしれない。
チェルシー 2-1 リバプール
起こりうるペナルティ：ショボシュライによるガルナチョへのチャレンジ
何が起きたか：アレハンドロ・ガルナチョは39分にペナルティエリアに移動し、ドミニク・ショボシュライからのプレッシャーを受けて倒れた。チェルシーのウインガーはアンソニー・テイラーを見てペナルティを求めたが、主審は主張を却下した。VARのクレイグ・ポーソンが見た。
VAR判定：ペナルティではない。
VARレビュー：ガルナチョの背中に手があったが、アルゼンチン代表は接触を感じた際に倒れすぎた。
判定：VARが介入するのに十分な要素はなかった。
起こりうるペナルティ：ジェームズによるイサクへのチャレンジ
何が起きたか：アレクサンダー・イサクは73分に中央を通り抜けるボールに走り込み、リース・ジェームズの腕に頭をぶつけて倒れた。ペナルティは与えられなかったため、VARは確認を行った。
VAR判定：ペナルティではない。
VARレビュー：イサクは顔を殴られたものの、それはストライカーがジェームズのシャツを引っ張った後だった。
判定：アルネ・スロットはこの決定に不満を抱いた。
しかし、2つの重要な違いがある。いつものように、重要なのは、ガラタサライのペナルティがオンフィールドのレフェリーによって与えられ、VARによるものではなかったことだ。また、イルマズがショボシュライに接触したことによって、頭に触れたと判断できるような接触はなかった。
ガラタサライのペナルティが非常に軽微であったとは言えないが、ジェームズもペナルティを受けるべきではなく、VARの介入によってではない。
ボーンマス 3-1 フルアム
起こりうるペナルティ：ディオプによるエヴァニウソンへのチャレンジ
何が起きたか：ジェームズ・ヒルは54分にボールをエリアに投げ込み、エヴァニウソンはイッサ・ディオプからのチャレンジで倒れた。主審のサイモン・フーパーはペナルティのアピールに関心がなく、VARのジョン・ブルックスがチェックを行った。
VAR判定：ペナルティではない。
VARレビュー：VARは、ディオプがエヴァニウソンの踵に接触したものの、それは偶然であり、介入の閾値に達していないと判断した。
判定：昨シーズンの開始時と、ムリロがボールの近くでアンドレアス・ペレイラの踵を踏んだときに、ノッティンガム・フォレストに対してフラムに与えられたVARペナルティを思い出してほしい。VARは？ジョン・ブルックス。
ディオプの接触によってエヴァニウソンがボールをプレーできなくなったことは間違いなく、ペレイラを前例として使用すると、VARペナルティの明確なケースがある。一貫性は、同じVARが両方のインシデントで同じ結論に達する可能性があることを示唆している。
KMIパネルはペレイラのVAR介入を5-0で支持したが、攻撃者の背中にいくらかの接触があったことにも注目した。これはそれほど明確ではないかもしれないが、ディオプは幸運だった。
アストン・ヴィラ 2-1 バーンリー
起こりうるレッドカード：フレミングによるブエンディアへの暴力行為
何が起きたか：ジアン・フレミングはアディショナルタイムの3分にボールをコントロールし、エミリアーノ・ブエンディアを阻止し、その進行を妨げられた。ブエンディアは顔を押さえて倒れたが、3回目のプレミアリーグの試合で主審のアンドリュー・キッチンはプレーを続行させた。VARのマイケル・オリバーがレッドカードの可能性についてチェックした。
VAR判定：レッドカードではない。
VARレビュー：ブエンディアが死角から入ってきたとき、フレミングは腕を上げており、バーンリーの選手は肘を投げるのではなく、スペースを保護するように配置されていた。
判定：これは少なくともアストン・ヴィラへのフリーキックであるべきであり、イエローカードであるべきだという議論もある。しかし、フレミングがアストン・ヴィラの選手を阻止しようとした方法には力や残虐性はなく、意図的な行為ではなかった。
2シーズン前、フラムのジョアン・パリーニャは、ボールをキープしようとした際にブライトンのパスカル・グロスを腕で頭に当てた後、レッドカードを免れた。その場合、相手への明確な動きがあり、プレミアリーグの主要な試合インシデントパネル（KMI）は、レッドカードのVAR介入が見逃されたと3-2で投票した。
フレミングのインシデントは同じカテゴリーに該当しないため、これはエラーとは見なされない。
ニューカッスル 2-0 ノッティンガム・フォレスト
起こりうるペナルティ：モラトによるバーンへのチャレンジ
何が起きたか：ニューカッスル・ユナイテッドは54分にコーナーを獲得した。ボールがボックスに配達されると、ダン・バーンがモラトからのプレッシャーを受けて倒れた。主審のピーター・バンクズはプレーを続行させ、VARのクリス・カヴァナフがチェックした。
VAR判定：ペナルティではない。
VARレビュー：当初、2人の選手は相互保持に関与しており、その後バーンが解放された。モラトはボールに挑戦することに関心がないようで、バーンがそうすることを止めるだけだった。しかし、主審はペナルティを与えるのに十分な要素がないと判断した。
判定：保持が通常のフットボールの接触から違反に変わる時期を判断することは、常にさまざまな要因を比較検討することである。相手をシャツで引きずり下ろすような、フットボール以外の明確な行動が唯一の明白な例だ。
バーンがモラトから逃げようとした後、保持違反のペナルティを求める強力なケースがあり、モラトは非常に幸運だと考えることができる。
最も近い例は、おそらくウェストハムのマテウス・フェルナンデスが先月トッテナム・ホットスパーのミッキー・ファン・デ・ヴェンを抑えたことだろう。それはスポットキックとして与えられず、KMIパネルはオンフィールドとVARの両方の判断について3-2の投票を分けた。しかし、チャレンジの非フットボール的な性質のために、これは見逃された介入として記録される可能性がある。
エヴァートン 2-1 クリスタル・パレス
起こりうるレッドカード：ウーチェによるタルコウスキーへの暴力行為
何が起きたか：試合はアディショナルタイムに深く入り、クリスタントス・ウーチェがジェームズ・タルコウスキーを殴った可能性についてVARチェックが行われた。レッドカードが出されるべきだったのだろうか？
VAR判定：レッドカードではない。
VARレビュー：ウーチェがタルコウスキーを突き刺したように見えたものの、非常に軽く、接触があったかどうかは不明確だったため、非常に奇妙な状況だった。「殴るまたは殴ろうとする試み」は法律でカバーされているため、暴力行為に接触は必要ないが、それでもある程度の残虐性が必要だ。
判定：タルコウスキーが地面に倒れた場合、結果は異なっていたのだろうか？おそらくそうだろうが、エヴァートンの選手がほとんど反応を示さなかったという事実は、これにはほとんど何もなかったというまともな指標になるはずだ。
ウーチェによる奇妙な動きだったが、暴力行為には十分な要素がなかった。
解説
VARの判定は、常に議論の的となります。今回取り上げた事例からもわかるように、接触場所の特定、意図的なプレーの解釈、そしてそもそもファウルがあったのかどうかなど、判断が分かれる要素が多く存在します。VARは、客観的な事実に基づいて判定を下すことを目指していますが、実際には主観的な解釈が介入する余地があり、それが議論を呼ぶ原因となっています。また、過去の事例との整合性をどのようにとるのかも重要な課題であり、VARの運用には継続的な改善が求められています。
関連記事
この記事に関連して、第5週の出場停止選手：出場者と欠場者は？もご覧ください。出場停止に関する情報を提供しています。
