VAR検証：エゼの幻のゴール、セネシが一発退場を免れた理由
kskhrt
サマリ
- VAR（ビデオ・アシスタント・レフェリー）の判定について、プレミアリーグにおけるいくつかの注目すべき事案を検証。
- クリスタル・パレスのエゼ選手の無効になったフリーキックのゴール、ボーンマスのセネシ選手のレッドカード回避について詳細に分析。
- マンチェスター・ユナイテッド対アーセナル戦でのペナルティの主張など、議論を呼んだ判定を検証。
- 各事案におけるVARの介入の是非や、レフェリーの判断基準について考察。
- 過去の事例と比較しながら、VARの適用における一貫性や影響について議論。
VARレビュー：エゼの取り消されたゴール、そしてなぜセネシはレッドカードを免れたのか
プレミアリーグでは毎週のようにVAR（ビデオ・アシスタント・レフェリー）の判定が物議を醸していますが、どのように決定が下され、その判定は正しいのでしょうか？
各週末後、主要な事案を検証し、VARプロトコルと競技規則の両方の観点からプロセスを調査し、説明します。
今回のVARレビュー：チェルシー対クリスタル・パレス戦でのエベレチ・エゼの取り消されたフリーキック、リバプール対ボーンマス戦でのマルコス・セネシに提示される可能性があったレッドカード、そしてマンチェスター・ユナイテッド対アーセナル戦での終盤のペナルティの主張について見ていきます。
チェルシー 0-0 クリスタル・パレス
取り消された可能性のあるゴール：ゲイヒが壁に近すぎた
何が起きたか：エベレチ・エゼは13分にフリーキックを叩き込み、クリスタル・パレスをリードしました。しかし、VARのジェームズ・ベルは壁の侵害を特定し、ダレン・イングランド主審をピッチサイドモニターに送りました。
VARの判定：ゴール取り消し。
VARレビュー：2019年に、攻撃側の選手は3人以上のディフェンスの壁から少なくとも1メートル離れていなければならないという規則に変更された際、この違反はリスタートの一部と見なされ、VARの範囲外であると説明を受けました。実際、長年にわたって私の記事でこれについて何度か言及しています。2,286試合のプレミアリーグの試合、そしてヨーロッパのトップレベルの大会での多くの試合を経て、それがそうではないと考える理由はありませんでした。結局のところ、これまでのすべての試合で、VARがこの理由で介入したことは一度もありませんでした。
しかし、壁に近い攻撃側の選手の位置はレビュー可能です。リスタートはレビューできませんが、これは（ペナルティエリアへの侵入と同様に）リスタート違反とは見なされません（例えば、ファウルスロー、またはボールの移動など）。そのため、2,287試合目で、クリスタル・パレスはプレミアリーグで不運にも最初のチームになりました。
全く知られていないわけではありません。今月初め、ヨーロッパリーグの予選で、FCノアはリンカーン・レッド・インプス戦でのロスタイムの決勝ゴールを、スロバキアのVARであるマルティン・ドハールによって取り消されました。アルタク・ダシヤンがオウラド・オマルがフリーキックを蹴った際に、壁の真ん前に走ったからです。
判定：これは間違った判定だとは言えません。なぜなら、フリーキックが蹴られた時点で、パレスのディフェンダーであるマルク・ゲイヒはモイセス・カイセドを押して壁の中に押し込んでいたからです。ゲイヒが壁から1メートル以内にいたことは間違いなく、規則ではそれは違反です。
VARが介入すべきだったかどうかは疑問に思うかもしれません。結局のところ、過去6年間で、攻撃側の選手がフリーキックで壁から1メートル以内にいなかったわけではありません。
1月にはこの同じグラウンドで、AFCボーンマスの監督であるアンドニ・イラオラは、ホームチームに2-2の引き分けをもたらした終盤のチェルシーのフリーキックが無効にならなかったことに激怒していました。マルク・ククレジャがボーンマスの壁の端にいたアントワーヌ・セメニョに動きましたが、ゴールは認められました。
ククレジャの行動はゴールに影響を与えませんでした。なぜなら、リース・ジェームズが低いシュートを反対側のコーナーに決めたからです。しかし、カイセドは元々設定された壁の一部ではなかったと主張することもできます。
VARでは、最も重要な判断は厳格な適用ではなく、影響についてです。ゲイヒがカイセドを押してエゼが得点した穴を作ったので、これは有効な介入と見なされるべきだと多くの人が主張するでしょう。しかし、特にイングランドサッカーでの軽い接触のアプローチでは、これまでペナルティが科せられたことがないため、行き過ぎているように感じます。
こう考えてみてください：もしゴールが認められていたとしたら、1メートルの規則に基づいてゴールが無効になるべきだと主張する人がいたでしょうか？そうは思えません。
ボールがプレーに入る前にファウルがあったと判断された場合、VARが介入する可能性があり、リスタートはフリーキックのやり直しになります。
専門のトレーニングプログラムを経てきたベルは、昨シーズンのゲームウィーク29で最初の試合に任命され、システムで最も有望な人物の一人と見なされています。これは彼の10回目の試合だったので、デビュー以来、彼が選ばれなかったゲームウィークは1つしかありませんでした。今週のグループトレーニングでは、この種の状況について深い議論がなされることは間違いありません。
可能性のあるペナルティ：サンチェスによるゲイヒへのチャレンジ
何が起きたか：パレスは前半ロスタイムにスローインを得て、ゲイヒにロングボールを入れました。ゴールキーパーのサンチェスが出てきてチャレンジし、パレスの選手の頭に接触しました。パレスにペナルティが与えられるべきだったでしょうか？
VARの判定：ペナルティなし。
VARレビュー：ゲイヒが最初にボールに触れてゴールキーパーに殴られたのか、それとも2人の選手が同時にボールをプレーし、その結果ゲイヒがぶつかったのか？そして、そもそもどれだけの接触があったのか？
VARの判断は主にサンチェスがチャレンジした方法によって導かれるでしょう。それが無謀ではなかったため、ボールをプレーしようとする通常の試みはVARの介入をもたらす可能性は低いでしょう。
昨シーズンのUEFAチャンピオンズリーグでアーセナルがインテルに0-1で敗れた試合でのペナルティの主張と類似点があります。ただし、その場合はヤン・ゾマーがミケル・メリノの頭に接触した方がはるかに多かったです。それもVARを通じて与えられませんでした。
判定：サンチェスはゲイヒとほぼ同時にボールに触れた可能性があるように見えました。これはVARの決定に大きな影響を与えます。VARがこれに関与していたら、大きな驚きだったでしょう。
リバプール 4-2 ボーンマス
可能性のあるレッドカード：セネシによるDOGSO
何が起きたか：リバプールが13分に攻撃していた際、モハメド・サラーはヒューゴ・エキティケをプレーさせようとしました。ボーンマスのディフェンダーであるマルコス・セネシがパスをインターセプトしましたが、ストライカーがゴールに向かって走るのを妨げるハンドボールを犯したように見えました。アンソニー・テイラー主審はそれを見抜けず、実際には数秒後にコーディ・ガクポに対してハンドボールを宣告しました。VARのマイケル・オリバーは、セネシに対する明らかなゴールチャンス阻止（DOGSO）の可能性のあるレッドカードを検討しました。
VARの判定：レッドカードなし。
VARレビュー：ボールはセネシの右腕に2回接触しました。最初は太ももから腕に跳ね返った時で、その腕は予想される位置にありました。そして、セネシが意図的にスワイプしてエキティケの進路からボールを叩き出した時です。
オリバーは腕への最初の接触に過度に気を取られていました。それは明らかに偶発的であり、DOGSOとは見なされないでしょう。そして、実際の違反である2回目のハンドボールに気付きませんでした。
判定：オリバーが腕の最初の接触のみを検討し、インシデントはすぐに解決されました。セネシが意図的にエキティケの進路からボールを叩き出したので、これは明らかに間違っていました。
ハーフウェイラインでのDOGSOはまれですが、未知ではありません。アーセナルのマイルズ・ルイス＝スケリーは、昨シーズン、VARの介入によりウェストハム・ユナイテッド戦で退場処分を受けました。セネシはレッドカードを示されるべきでした。リバプールが勝利を確保するために終盤に2ゴールを決めたことで、これがより大きな話題になることはありませんでした。
可能性のあるカバーリングディフェンダーについての質問があるでしょうが、それ以上ではありません。エキティケがボールをコントロールしてゴールに向かう可能性が高いので、VARの介入があるべきでした。
オリバーは昨シーズン、15件のVAR任命と35件の主要な試合インシデントを通じて、1件のミスしかありませんでしたが、それは大きなものでした：ウェストハムに2-1の勝利をもたらしたマンチェスター・ユナイテッドに対する終盤のペナルティです。
マンチェスター・ユナイテッド 0-1 アーセナル
可能性のあるペナルティ：サリバによるクーニャへのチャレンジ
何が起きたか：マンチェスター・ユナイテッドが同点ゴールを目指していた終盤、マタイス・デ・リフトがゴールに向かってボールをプレーしました。マテウス・クーニャがボールを保持し、ウィリアム・サリバから背後からチャレンジされた後、ペナルティを訴えました。サイモン・フーパー主審はプレーを続行させ、VARのポール・ティアニーによって確認されました。
VARの判定：ペナルティなし。
VARレビュー：意見が分かれており、2人の選手の動き方をどのように見るかによって決まるインシデントです。
サリバのチャレンジは、相手に向かうというよりも、むしろブロックする行為のように見えましたが、クーニャは後退していました。
しかし、ボールを保持していたのはクーニャであり、サリバが接触して攻撃側を倒さなければ、コントロールしてターンする機会があったかもしれません。
判定：解釈の余地があるチャレンジであり、VARによってすぐにクリアされました。これは主審によって与えられる必要があり、彼がフィールドで決定したことは何でも支持されるインシデントの1つです。
ブライトン 1-1 フルハム
可能性のあるペナルティ：アヤリによるキングへのチャレンジ
何が起きたか：ジョシュ・キングが64分にエリア内でボールを持っていたところ、ヤシン・アヤリによってチャレンジされました。サム・バロット主審はプレーを続行させ、マット・ドノヒューVARによってペナルティの可能性がチェックされました。
VARの判定：ペナルティなし。
VARレビュー：アヤリはキングの足に接触する前にボールに触れていないので、ペナルティの可能性があります。
判定：VARの介入によってペナルティを与えるのに十分明確でしょうか？おそらくそうではありませんが、クーニャと同様に、主審によって与えられた場合、間違いなくペナルティキックのままだったでしょう。
これらの種類のインシデントは常に影響の問題であり、VARはオンフィールドの決定を変更するのに十分ではないと感じました。一般的に、それはプレミアリーグの閾値に沿っているようです。
ノッティンガム・フォレスト 3-1 ブレントフォード
可能性のあるペナルティ：ミランボによるハンドボール
何が起きたか：エリオット・アンダーソンが左サイドからボックス内にフリーキックを送り込み、それがブレントフォードのアントニ・ミランボに当たりました。ボールはコーナーになり、フォレストはペナルティを要求しました。アンディ・マドレーVARによってチェックされました。
VARの判定：ペナルティなし。
VARレビュー：ミランボはボールに腕を動かしているでしょうか？それとも、右足で払いのけようとする自然な動きでしょうか？
判定：VARで利用できる角度は素晴らしくなく、それは常に介入を少なくします。主審も良い視界を持っていなかった可能性があり、それはアシスタントにとってはピッチの反対側でした。
ハンドボールの違反があったことを確信できる写真には十分な証拠がありません。
可能性のあるペナルティの覆い：サンガレによるハンドボール
何が起きたか：ブレントフォードは76分にイブラヒム・サンガレの腕からボールが出た際にペナルティを与えられましたが、VARは介入すべきだったでしょうか？
VARの判定：ペナルティは維持され、チアゴによって得点されました。
VARレビュー：シーズンの最初のハンドボールペナルティは、昨シーズン全体でわずか9回しか与えられなかったにもかかわらず、最初のゲームウィークで発生しました。
サンガレの高いボールへの腕の動きは、ピーター・バンクス主審にそれが意図的な行為であると確信させました。
判定：プレミアリーグのハンドボールの寛大な解釈では、サンガレは別の主審がその接触を自然な動きで偶発的（ボールを見ていない間）と見なす可能性があるため、自身を不運だと考えることができます。そして、VARは関与しなかったでしょう。しかし、これがフィールドで与えられたらすぐに、覆される可能性は低いです。
トッテナム 3-0 バーンリー
可能性のあるペナルティ：ポロによるアンソニーへのチャレンジ
何が起きたか：カイル・ウォーカーがボックスを横切るパスをプレーし、それがジェイドン・アンソニーの前にありました。ペドロ・ポロが走り戻り、バーンリーの攻撃側と衝突しましたが、マイケル・オリバー主審はペナルティに関心がありませんでした。ニール・デイビスVARからの迅速なチェックがありました。
VARの判定：ペナルティなし。
VARレビュー：2人の選手の間には衝突がありましたが、ボールがプレー距離内にないため、主審はペナルティを与えるには非常に明確なオフザボールファウルを探します。
判定：ポロのチャレンジは不器用であり、彼はアンソニーと衝突することで何をしているかを知っていたでしょう。しかし、VARはこのような状況に関与していません。
解説
この記事では、プレミアリーグにおけるVARの判定を詳細に検証し、各事案におけるVARの介入の是非や、レフェリーの判断基準について考察しています。特に、クリスタル・パレスのエゼ選手の取り消されたゴールに関する分析は、規則の解釈の曖昧さや、VARの適用における一貫性の欠如を浮き彫りにしています。また、セネシ選手のレッドカード回避については、VARが本来見逃すべきではない明らかな違反を見過ごした可能性を示唆しており、VARの運用における改善の余地があることを示しています。全体として、この記事は、VARの判定が試合結果に大きな影響を与える可能性があることを改めて認識させ、VARの透明性と一貫性を高めるための議論を促すものとなっています。
関連記事
この記事に関連して、NFL、今季躍進を予想される5チーム：レイダースとジャイアンツ、いかにして改善したかもご覧ください。今シーズンのNFLで注目すべきチームについて解説しています。
この記事に関連して、マンU、悪名高き「カントナのカンフーキック」ユニフォームを復刻もご覧ください。マンチェスターユナイテッドの象徴的なユニフォームの復刻に関する情報です。
この記事に関連して、ブルペンの注目：ベドナーとフィネガン、終盤戦でセーブ機会多数かもご覧ください。野球のブルペン事情、特に終盤戦でのセーブ機会が多い注目の選手について解説しています。
